![\"\"](\"https:\/\/www.gessetticolorati.it\/dibattito\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/scuola_di_atene.png\")
Si accende il dibattito su Filosofia nelle Indicazioni Nazionali per il Licei\nE dentro la Commissione Ministeriale emergono opposte concezioni sul significato stesso del termine Indicazioni<\/p>\n
Si accende il dibattito su Filosofia nelle Indicazioni Nazionali per il Licei
\nE dentro la Commissione Ministeriale emergono opposte concezioni sul significato stesso del termine Indicazioni<\/p>\n
Aluisi Tosolini<\/strong><\/p>\n Decisamente interessante il dibattito che si sta scatenando in questi giorni attorno alla bozza di Indicazioni nazionali per i licei e nello specifico attorno alla disciplina Filosofia<\/strong>.<\/p>\n A dar fuoco alle polveri sono stati una sessantina di docenti universitari di Filosofia<\/a> <\/strong>(pi\u00f9 un docente di filosofia del Cavour di Torino) che hanno segnalato non solo la mancanza di dibattito attorno alle indicazioni nazionali ma anche gravissime esclusioni di filosofi chiave quali \u201cper limitarsi ai casi pi\u00f9 sconcertanti, addirittura Spinoza, Leibniz (a parte un riferimento al solo Leibniz \u201clogico\u201d \u2013 circostanza che parla da s\u00e9! \u2013 nelle Linee guida per il Liceo Classico) e Marx; \u2026 \u201calmeno uno\u201d tra Hobbes, Locke e Rousseau, \u2026\u201d <\/em>Insomma, concludono i 60, tra cui Cacciari: \u00abesclusioni non innocenti, \u00e8 la nuova egemonia culturale della destra<\/em>\u00bb.<\/p>\n Alla presa di posizione dei sessanta hanno prontamente risposto i due coordinatori della commissione che ha elaborato le indicazioni di Filosofia, ovvero Adriano Fabris (ordinario di Filosofia morale, Universit\u00e0 di Pisa, Presidente della Consulta Nazionale di Filosofia) e Massimo Mugnai (che \u00e8 stato professore ordinario di Storia della logica alla Scuola Normale Superiore di Pisa). Mugnai si \u00e8 distinto negli anni scorsi anche per aver scritto un volume decisamente polemico intitolato \u201cCome NON insegnare la filosofia<\/a><\/strong>\u201d (Cortina editore 2023) e altrettanto ben stroncato (parere personale, ovviamente<\/em>) da Gaetano Torrevecchia in una lunga e densa recensione apparsa su La ricerca<\/a> <\/strong>che evidenzia con esempi chiarissimi come \u201cil libro, purtroppo, si direbbe scritto da qualcuno che non conosce in modo adeguato ci\u00f2 di cui tratta<\/em>\u201d. Ovvero parla di cose che non conosce. E ci\u00f2 che non conosce non \u00e8 certo la filosofia ma la concreta didattica della filosofia nei licei italiani.<\/p>\n Ma andiamo a vedere cosa dicono Mugnai e Fabris rispondendo a Cacciari e agli altri critici.<\/p>\n In sintesi, nel testo inviato al Corriere della sera<\/a><\/strong>, scrivono che<\/p>\n Mi soffermo solo sulle ultime due affermazioni, e in particolare sulla quarta, tralasciando qui le prime due.<\/p>\n Programmi o Indicazioni? Le contraddizioni interne al documento <\/strong><\/p>\n La lettera di Fabris e Mugnai \u00e8 decisamente interessante perch\u00e9 in sostanza dice l\u2019esatto opposto di quello che dicono altri primari estensori delle Indicazioni nazionali, uno fra tutti Ernesto Galli della Loggia \u2013 coordinatore della commissione che ha scritto le lunghissime, analitiche e dettagliatissime Indicazioni per Storia.<\/p>\n Fabris e Mugnai cos\u00ec scrivono: \u201cil documento in discussione si intitola\u00a0<\/em>Indicazioni, non Programmi<\/em><\/strong>. Non si tratta di un gioco di parole n\u00e9 di una distinzione formale: il nome discende dalla legge della scuola autonoma. Le Indicazioni offrono orientamenti e prospettive agli insegnanti di liceo, che poi saranno chiamati a tradurle in percorsi concreti, tenendo conto delle situazioni reali in cui opereranno. Questa impostazione valorizza la professionalit\u00e0 docente, riconosce la complessit\u00e0 dei contesti, non la comprime entro prescrizioni rigide.\u00a0<\/em>Pretendere un catalogo tassativo di autori obbligatori significherebbe tornare a una logica programmatica che questa proposta intende consapevolmente superare<\/em><\/strong>\u201d.<\/em><\/p>\n Galli della Loggia invece, in un Corsivo del giorno<\/em> pubblicato 26 aprile sul Corriere della sera<\/strong>\u00a0(nella rubrica\u00a0Il corsivo del giorno\u00a0pag. 28) parlando nuove Indicazioni e tiro al bersaglio contro gli estensori delle stesse, aveva scritto: \u201cprendo la parola per fatto (quasi) personale. Che per\u00f2 s\u2019intreccia con una faccenda che non lo \u00e8 per nulla, e cio\u00e8 con quella sorta di\u00a0tragicommedia nazionale che sta diventando la redazione dei nuovi programmi per la scuola (alias, in omaggio al politicamente corretto, \u00abIndicazioni nazionali\u00bb<\/em><\/strong>).<\/p>\n Non occorre essere filosofi e neppure storici per capire che le due posizioni sono totalmente antitetiche: le indicazioni o sono indicazioni o sono programmi. Su Gessetti Colorati<\/strong><\/a> avevo giorni fa commentato l\u2019uscita di Galli della Loggia scrivendo \u00e8 davvero preoccupante che lui non abbia ancora capito la\u00a0differenza tra programmi e indicazioni<\/strong>\u00a0nazionali. Una tragicommedia <\/strong><\/p>\n Sorge alfin <\/em>spontanea una domanda: la prof.ssa Perla, che con Galli della Loggia ha scritto il libro-manifesto \u201cInsegnare l\u2019Italia<\/em>\u201d, e che coordina la Commissione che ha il compito di scrivere le Indicazioni nazionali per i licei, ha spiegato o no agli estensori la differenza tra programmi e indicazioni? Se lo ha fatto \u2013 come si spera \u2013 occorre ammettere che i diversi commissari non hanno capito, visto che qualcuno parla ancora di programmi e altri (correttamente) di indicazioni.<\/p>\n Questa \u00e8 la vera tragicommedia: che chi scrive le indicazioni non abbia (ancora) chiaro che tipo di documento sta scrivendo, dimostrando di non conoscere la legge (e le diverse fonti normative).<\/p>\n La didattica della filosofia<\/strong><\/p>\n Per quanto riguarda la didattica della filosofia i due coordinatori scrivono che la loro proposta (ovvero un mix di storia del pensiero filosofico in ottica diacronica + approccio per problemi e temi) \u00e8 una novit\u00e0.<\/p>\n Ecco, su questo avrei dei dubbi: \u00e8 infatti da decenni che l\u2019impostazione della didattica della filosofia mette assieme i due livelli che per Fabris e Mugnai sarebbero una grande novit\u00e0. A riprova cito solo il lavoro svolto dal gruppo denominato La citt\u00e0 dei filosofi<\/em><\/strong> che ha operato sin dal 1994 al Liceo Ariosto d Ferrara (link: https:\/\/win.liceoariosto.it\/promozione\/citta_filosofi.htm<\/a><\/strong> ).<\/p>\n I due coordinatori aggiungono comunque che \u201cla scuola \u00e8 cambiata, sono cambiati i bisogni degli studenti: \u00e8 giusto, anzi \u00e8 doveroso, che vengano aggiornati anche i metodi e le prospettive didattiche,\u00a0aprendo il dibattito a proposte di innovazione fondate e argomentate. Il fatto di aver fatto riferimento, in alcuni casi, a movimenti e correnti piuttosto che ai singoli filosofi, e di non aver menzionato tutti i pensatori significativi della storia del pensiero,\u00a0non risponde a scelte arbitrarie o, peggio, a omissioni ideologiche:\u00a0risponde a un\u2019ulteriore esigenza di fondo, quella di <\/em>salvaguardare la libert\u00e0 professionale e l\u2019autonomia didattica del docente<\/em><\/strong>\u201d.<\/p>\n Libert\u00e0 professionale e autonomia didattica del docente<\/strong><\/p>\n Ecco, leggendo settimane fa le Indicazioni ho pensato esattamente questo, strabuzzando stupito gli occhi davanti alle striminzite paginette di filosofia che tutto sono fuor che un programma (e un elenco) e proprio per questo sono la salvezza del docente di filosofia (quale io sono stato per decenni).<\/p>\n Del resto consegnare ad un docente di filosofia un elenco di filosofi da trattare (obbligatoriamente?) \u00e8 una pura follia che solo chi non conosce le classi dei licei dove si insegna filosofia pu\u00f2 compiere.<\/p>\n Ma allora un docente pu\u00f2 fare quello che vuole in assoluto? No: il punto di riferimento rimane il PECUP (del 2010) e le competenze critiche che lo stesso Pecup indica come traguardo per gli studenti al termine del percorso scolastico.<\/p>\n Del resto, e chiudo, Galli della Loggia non creder\u00e0 davvero che i docenti di storia affronteranno tutti i nuclei tematici (obbligatori) che le indicazioni elencano! E se lo crede (tutto \u00e8 possibile!)<\/em> gli occorre un bagno di realt\u00e0.<\/p>\n E magari un breve corso di recupero sul concetto di \u201cindicazioni nazionali\u201d.<\/p>\n\n
\nE che la differenza non l\u2019abbia capita risulta evidente dalle Indicazioni di Storia, dove leggiamo: \u201cnella costruzione dei percorsi didattici non potranno essere tralasciati<\/strong> i seguenti nuclei tematici (indicati in corsivo), al cui interno si evidenziano alcuni punti rilevanti che i docenti potranno variamente approfondire e integrare in relazione ai diversi percorsi liceali..\u201d. E a questa frase fanno seguito 14 nuclei tematici per il primo biennio, 15 per il secondo biennio e 14 per l\u2019ultimo anno. Ogni nucleo tematico \u00e8 poi descritto per almeno 3 \u2013 4 righe con precise indicazioni di contenuti.<\/p>\n<\/div>\n